Proyección Peters: el mundo en su verdadera extensión

, 16.2.08 26
El problema de los mapas es cómo representar de forma fidedigna la superficie de una esfera sobre una superficie cuadrada bidimensional. Para esto no existen soluciones mágicas ni formas "correctas" de hacerlo, sino únicamente aproximaciones.
Una proyección que refleja correctamente las áreas de los países es la proyección Gall-Peters, que nos da una imagen de como es realmente el mundo según su extensión.


Mapamundi en proyección Gall-Peters
(pincha sobre la imagen para verla en grande)

Actualmente la proyección más usada no es esta, sino la proyección Mercator. Esta proyección presenta una buena exactitud en su zona central, pero las zonas superior e inferior correspondientes a norte y sur presentan grandes deformaciones.
Los mapas en proyección Mercator se utilizaron en la época colonial con gran éxito. Al ser Europa la potencia dominante que viajaba hacia el nuevo mundo por la zona central, no se comprobó la deformación que sufrían estos mapas en altas latitudes y este tipo de mapas alcanzó gran éxito. Posteriormente en la época de las exploraciones de Scott por el polo se comprobó que en dichas latitudes el mapa era casi inútil.

Mapamundi en proyección Mercator

Para mostrar la deformación que la proyección Mercator ofrece vamos a comparar áreas de varias zonas de la tierra, mostrándolas sombreadas en un mapa:


Europa 10.530.751 km² - América del sur 17.870.218 km²

Antigua URSS 22.402.200 km² - África 30.272.922 km²

Groenlandia 2.166.086 km² - África 30.272.922 km²


La proyección cartográfica es una visión artificial, está basada en ecuaciones, se crea con propósitos específicos y sobre todo, es una creación humana y por tanto expuesta a las circunstancias propias de sus creadores en un momento dado de la historia.

Post relacionado: No más antípodas

26 comentarios:

{ DIOS } : 18 de febrero de 2008, 0:00 dijo...

Sorprendente...
Aunque siempre tenia la idea de que los mapas no eran iguales que los territorios reales, nunca había visto información como esta... Es una curiosidad que me surgió hace mucho (época de colegio) justamente al estudiar los terririos de los continentes y notar especificamente lo de Groenlandia en un mapamundi :P
Además nunca habia visto una proyección "realista" como la de Gall-Peters...

Excelente post! ;)

{ Aloriel } : 18 de febrero de 2008, 0:29 dijo...

Hace mucho tiempo que leí sobre las deformaciones de los mapas. Otra comparativa sorprendente y que no mencionas es la de EE. UU. con América del sur o con África.

Me recuerda cuando le preguntas a la gente ¿qué es más grande, España o Alemania? casi todos caen, sean españoles, alemanes, franceses...

Anónimo : 18 de febrero de 2008, 2:11 dijo...

Pwned! Te colaron un gol como una casa. Es falso que Mercator sea la proyección más usada. Antes que Peters ya había muchas proyecciones que respetaban las áreas. Peters destroza las proporciones ancho alto, pero justamente las que más respeta son las de los países ricos!

Busca más información, no propaganda de la "secta" de seguidores de Peters. Por ejemplo:
http://geography.about.com/library/weekly/aa030201a.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Map_projection#Equal-area

Y aquí una proyección de área igual mucho más recomendable (posiblemente la viste en la escuela puesta como en gajos): http://en.wikipedia.org/wiki/Mollweide_projection

Ruben : 18 de febrero de 2008, 2:24 dijo...

No olvides nunca de citar las fuentes, siempre es bueno saber de dónde viene la información (datos, imagenes...)... en fin, noticia que vi hace cosa de años (2004?) en:

http://quaderns.balearweb.net/post/413

Howl : 18 de febrero de 2008, 2:46 dijo...

Si os fijais en la Gall_Peters, España no se "achanta" XD. Saludos

{ David } : 18 de febrero de 2008, 15:51 dijo...

Dios , gracias por tu comentario me alegro de que te guste el post.

Aloriel es cierto las comparaciones pueden ser muchas y no dejan de sorprender. por ejemplo se me ocurre comparar la superficie real de Suecia y Perú, y verlos después en un mapa mercator.

Anónimo, Busca más información, no propaganda de la "secta" de seguidores de Peters. Es una opinión muy personal tuya. Creo que nada de lo que aquí se expone sea eso. Nunca dije que esta proyección no tenga contras, que los tiene como los tienen todas. Y sí creo que la proyección Mercator es la más utilizada (auque ninguno de los dos tenga un estudio que avale nuestras posturas).

{ Gonzalo } : 26 de junio de 2008, 1:07 dijo...

Hola, la entrada me ha parecido muy interesante y te felicito. Por lo que yo sé la carta Mercator, muy usada, no sé si la que más, pero si muy usada no conserva la escala en ningún punto excepto en el paralelo de tangencia (es decir no es equidistante). Sin embargo para saber la escala en otro paralelo se puede calcular multiplicando la escala del parelelo de tangencia por el coseno de la latitud. Tiene la ventaja de que los meridianos no tienen problemas. Y también como has dicho tú, no conserva las áreas, es decir no es equivalente. En resumen no es una carta conforme por no ser equivalente ni equidistante. Espero haber ayudado un poquito. Gracias.

{ pau } : 11 de agosto de 2008, 4:53 dijo...

Muy bueno el post, ¿Conocés http://strangemaps.wordpress.com/ ?

{ David } : 13 de agosto de 2008, 0:53 dijo...

Gracias por la recomendación Pau. No lo conocía y parece un blog muy interesante.

Anónimo : 20 de septiembre de 2008, 0:40 dijo...

por lo menos
muestren
las
diferensias
del proyecto de peter
y
el
proyecto de mercator

Anónimo : 6 de octubre de 2008, 1:25 dijo...

yo creo que es mas convincente la proyeccion de peters que la de mercator. ustedes vean los mapas y juzguenlo

Anónimo : 9 de febrero de 2009, 15:42 dijo...

steven y mileidy
amor siempre

Anónimo : 8 de abril de 2009, 2:22 dijo...

bueno como veran todo , tiene siempre su explicacion , como siempre el mundo del norte como se quiren llamar los paises desarrollados, cuando en el planta no se puede identificar que esta arrina y que esta abajo , es simple las potencias siempre tratando de representar lo que les convenga , claro que ellos nos quiren mostrar que son disminusculos pisesitos , sabiendo que en otros contienentes los paises son muchisimos mas grande en extension , como por ejemplo en america del sur en argentina entran 20 paises de europa , pero en el mapa solo entraria unos 2 , es lo que siempre nos quiren vender que ellos son mas en todo !

Anónimo : 25 de abril de 2009, 15:26 dijo...

:S ta weno pero ta jejejejeje

{ Juan S } : 17 de noviembre de 2009, 22:40 dijo...

La proyección de Peters es un camelo. La prueba es que es la única proyección que cobra derechos de autor. Una explicación sencilla en: http://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2008/02/15/la-proyeccion-de-peters-o-como-vender-la-moto/

Anónimo : 21 de marzo de 2010, 21:42 dijo...

la proyeccion de Arno peters no es la adecuada para reprsntar la superfiecie!ya q Europa no es el centro del mundoo!!!el ecuador divide a la tierra en dos partes DESIGUALES!gracis...

Anónimo : 28 de agosto de 2010, 6:07 dijo...

Yo creo que ya es hora de que abramos nuestros ojos a la realidad, pues basta con echarle un vistazo a la extension territorial de los diferentes continentes para darse cuenta que la cartografia de Peter es la que mas se aproxima:

EXTENSION TERRITORIAL DE LOS CINCO CONTINENTES DEL PLANETA

América 43.000.000 Km2 900.000,000 habitantes 17.21 habitantes por Km2
Europa 10.404.000 km2 830.000.000 habitantes 47.90 habitantes por Km2
Asia 43.750.000 Km2 3.900.000.000 habitantes 71.14 habitantes por Km2
África 30.300.000 Km2 950.000.000 habitantes 21.19 habitantes por Km2
Oceanía 8.940.000 km2 36.000.000 habitantes 2.96 habitantes por Km2

Anónimo : 12 de octubre de 2010, 1:13 dijo...

hola que tal la proyeccion es ago importanticimo es como quien dice algo importante para la tierra osea para el mundo y pues es algo muy bonito creanlo los que no se los saben aprendancelos

Anónimo : 10 de febrero de 2011, 14:02 dijo...

La proyección Mercator es sesgada y discriminatoria, la proyección de Petters deforma los perfiles, especialmente en las zonas tropicales, y hace que los continentes parezcan estar derritiéndose o colgados a secar...

Conclusión, pongamos "bolas del mundo" en las aulas de nuestros colegios y en los cuartos de los niños para que sepan como es de verdad el mundo.

Anónimo : 3 de marzo de 2011, 10:48 dijo...

ola marriscas

Anónimo : 22 de noviembre de 2011, 23:40 dijo...

no por que no encuentro lo q necesito

Anónimo : 4 de diciembre de 2011, 21:21 dijo...

Hola, saludos a todos.
Les tengo una "novedad", la llamada "Europa" como "continente" NO EXISTE, eso es una división "POLÍTICA, NO GEOGRÁFICA", POR LO TANTO, GEOGRÁFICAMENTE ARTIFICIAL!!
EL CONTINENTE VERDADERAMENTE HABLANDO EN TÉRMINOS GEOGRÁFICOS SERÍA EN TODO CASO "EURASIA", O "ASIAEUROPA", COMO QUIERAN LLAMARLE, OK?
EN NINGÚN MAPA VEO QUE EXISTA UN OCÉANO O UN GRAN MAR QUE SEPARE ASIA DE EUROPA, ERGO, SÓN UN SÓLO CONTINENTE, POR MÁS QUE LOS EUROPEOS PRETENDAN SER "OTRA COSA", SUPERIÓR COMO ELLOS SE CREEN, SEPARADOS DEL ASIA, PROVENIMOS TODOS DEL MISMO "GONDWANA". SALUDOS.
A VER QUE OPINAN AHORA.
SAÚL GARCÍA.

Anónimo : 15 de mayo de 2012, 20:51 dijo...

lol

Toño Fdz : 9 de febrero de 2013, 1:00 dijo...

Que recuerdos... el mapa de Gall-Peters. Cuando estaba en EGB tenía un mapa de Peters en clase

Anónimo : 4 de octubre de 2013, 3:50 dijo...

cuando y donde se dio a conocer la proyección de Peters.
Me ayudas porfavor

Anónimo : 28 de octubre de 2014, 9:42 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

Publicar un comentario en la entrada

 
Texto bajo Licencia Creative Commons. Some rights reserved. Una breve historia. David Piñeiro.
Design by DZignine. Powered by Blogger